“達芬奇事件”發酵至今，公眾似乎一邊倒地戲謔、調侃、譴責達芬奇家居，包括總經理潘莊秀華，她的哭相都成了“蒙娜麗莎的哭泣”，但對達芬奇的消費者卻無同情之意，社會反應與過往同類事件大相徑庭。

　　一篇博文很有代表性，“那些一張30萬的沙發，一個50萬的抽屜柜，280萬一套的家具，我根本不會去看一眼，連做夢也不會搭界！因為那是奢侈品，和我們千千萬萬的工薪階層和老百姓距離何止十萬八千里！”因為消費不起，事不關己，所以高高掛起；這雖有點酸，還算斯文，更難堪的是看人家笑話，“買200萬達芬奇家具是錢多人傻”、“數十萬買一張床，富了你就炫吧，結果還不是二百五，上了當？”

　　當年，魯迅從日本學醫歸來，發現一些中國人竟然面對自己的同胞慘遭侵略者砍頭、殺戮竟然沒有一絲悲傷，反而笑嘻嘻地爭著看熱鬧，于是寫過許多鞭撻看客心理的小說、雜文?！斑_芬奇大片”中一些看客的表現，說明只對事件的內容本身產生興趣，對事件的真實人物沒有同情的看客心理仍大有市場。只不過是，現代看客夾雜了一種“仇富心理”，特別喜歡從富人出丑中獲取莫名的快感。

　　其實，財富未必都有原罪，天價奢侈品也不應有道德標簽。因此，富人購買奢侈品是一種正常的消費行為，應該受到合同法、消法等法律的保護，應該得到公理認同和輿論支持。如果僅僅因為自己消費不起而對他人的消費心存妒忌，對他們的權益受到損害作壁上觀乃至落井下石的話，這種心理是不是有點卑瑣與陰晦？你可以仇視那些為沒有道德血液的奸商，卻不能仇視所有合法賺錢、依法消費的人。

　　十萬元一個的達芬奇床頭柜固然離普羅大眾的生活是有點遠，遠得夢不到邊，可一罐兩三百元的“洋奶粉”，一件千把塊的“洋西裝”離你遠不遠？如果回答是否定的話，恭喜你，你也有機會成為“達芬奇大片”的主角，因為這些“洋品牌”可能就是掛“洋”頭賣狗肉。這不是幸災樂禍，而是想告訴你，覆巢之下無完卵，在商業誠信缺失的大環境下，沒有人可以獨善其身，大家都是受害者。

　　社會是一個整體，在某種意義上說，他人的不幸也是你的不幸。一位哲人也曾說過，如果一個社會人們因冷漠而孤立，對身邊發生的剝奪與迫害漠不關心，那么任何人都休想從其中解放出來。當別人的權益受到侵害時，你充當看客，看人家的笑話，下次輪到你當悲劇主角時，你也別指望別人會替你說話，伸張正義。

　　在消費者權益遭到侵害的公共事件中，消費者群體自我分化、互相歧視是不明智的?！肮珨场痹谇?，唯有拋棄成見，不當看客，精誠團結，才能有所作為。對達芬奇家居這種缺乏誠信的企業，對那些疏于監管的行政機關，應該無情揭露，大力鞭撻，這樣才能壓縮奸商的生存空間，提高行政機關的監管執行力，維護消費者的合法權益。

　　在維權的路上，讓我們彼此守望相助。